Door : Mario.Musolino
Osteopaat D.O (thesis over astma met felicitaties van de jury)
Méthode Gesret
Traitement Asthme,Eczéma,Psoriasis,Allergie
mariomusolino@skynet.be

Gedetailleerde RESULTATEN                    CONCLUSIES (directe toegang)

EERSTE DEEL: op korte termijn

1.Bekomen van de gegevens.

2.Statistische resultaten

VEMS VOOR EN NA MANIPULATIE (MANIP)

Signed Wilcoxon test  / bilaterale test :
Opmerking : de verwachtingswaarde en de variantie van T van Wilcoxon werden berekend, rekening houdend met de nul differenties
Ingeval van kleine groepen (<25), kan u een tabel raadplegen die gepubliceerd is in :
Siegel (S.), 1956. Nonparametrics statistics for the behavioural sciences. McGraw-Hill Kogakusha, Tokyo, 312 p.

De tabel van de kritieke waarden van de T van Wilcoxon wordt gegeven op p. 254
Geobserveerde waarde van de T van Wilcoxon : 0,000
Verwachting van de T van Wilcoxon : 27,000
Variantie van de T van Wilcoxon : 96,000
De T van Wilcoxon is een gestandaardiseerde score (z) en is getest t.o.v. de methode van Peters (loi normale)
Geobserveerde waarde van de gestandaardiseerde score z : -2,756
Geassocieerde P-waarde : 0,003

Bij de bilaterale test, werd de p-waarde vergeleken met het significantie niveau alpha/2= 0,025
Kritische waarde van de gestandaardiseerde score z : 1,960 

Conclusie :
Met totaal significantie niveau alpha= 0,050 kan men de nulhypothese verwerpen “ géén verschil tussen de stalen”.
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

Signtest / bilaterale test :
Geobserveerde waarden van het aantal positieve verschillen  9,000
Geassocieerde P-waarde: 0,002
Bij de bilaterale test werd de P-waarde vergeleken met het significantie niveau alpha/2= 0,025
Totaal significantie niveau alpha= 0,050

Conclusie :
Met totaal significantie niveau= 0,050 kunnen we de nulhypothese verwerpen : “ er is geen verschil tussen de stalen “.
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

VEMS/CVF VOOR ET NA MANIPULATIE
VEMS = FEV1 = 1 seconde waarde     CVF = FVC

Staal 1 : classeur = Classeur1 / feuille = Feuil3 / plage = $A$2:$A$11 / 10 lignes et 1 colonne
Staal 2 : classeur = Classeur1 / feuille = Feuil3 / plage = $B$2:$B$11 / 10 lignes et 1 colonne

Signed Wilcoxon / bilaterale test :
Ingeval van kleine groepen (<25), kan u een tabel raadplegen die gepubliceerd is in :
Siegel (S.), 1956. Nonparametrics statistics for the behavioural sciences. McGraw-Hill Kogakusha, Tokyo, 312 p.
De tabel van de kritieke waarden van de T van Wilcoxon wordt gegeven op p. 254
Geobserveerde waarde van de T van Wilcoxon : 3,000
Verwachting van de T vande Wilcoxon : 27,500
Variantie van de T van Wilcoxon : 96,250
De T van Wilcoxon is een gestandaardiseerde score (z) en is getest t.o.v. de methode van Peters (loi normale)
Geobserveerde waarde van de gestandaardiseerde score z : -2,497
Geassocieerde P-waarde : 0,006
Bij de bilaterale test werd de p-waarde vergeleken met het significantieniveau : alpha/2= 0,025
Kritische waarde van de gestandaardiseerde score z : 1,960 

Conclusie :
Met totaal significantie niveau alpha= 0,050 kan men de nulhypothese verwerpen “ géén verschil tussen de stalen”.
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

Signtest / bilaterale test :
Geobserveerde waarden van het aantal positieve verschillen  9,000
Geassocieerde P-waarde: 0,011
Bij de bilaterale test werd de P-waarde vergeleken met het significantie niveau alpha/2= 0,025
Totaal significantie niveau alpha= 0,050

Conclusie :
Met totaal significantie niveau alpha= 0,050 kan men de nulhypothese verwerpen “ géén verschil tussen de stalen “.
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

DP VOOR EN NA MANIPULATIE
Staal 1 : classeur = Classeur1 / feuille = Feuil3 / plage = $A$2:$A$11 / 10 lignes et 1 colonne
Staal 2 : classeur = Classeur1 / feuille = Feuil3 / plage = $B$2:$B$11 / 10 lignes et 1 colonne

DP = Peak Flow

Signed Wilcoxon test / bilaterale test :
Ingeval van kleine groepen (<25), kan u een tabel raadplegen die gepubliceerd is in :
Siegel (S.), 1956. Nonparametrics statistics for the behavioural sciences. McGraw-Hill Kogakusha, Tokyo, 312 p.
De tabel van de kritieke waarden van de T van Wilcoxon wordt gegeven op p. 254
Geobserveerde waarde van de T van Wilcoxon : 3,000
Verwachting van de T van Wilcoxon : 27,500
Variantie van de T van Wilcoxon : 96,250
De T van Wilcoxon is een gestandaardiseerde score (z) en is getest t.o.v. de methode van Peters (loi normale)
Geobserveerde waarde van de gestandaardiseerde score z : -2,497
Geassocieerde P-waarde : 0,006
Bij de bilaterale test werd de p-waarde vergeleken met het significantieniveau : alpha/2= 0,025
Kritische waarde van de gestandaardiseerde score z : 1,960 

Conclusie :
Met totaal significantie niveau alpha= 0,050 kan men de nulhypothese verwerpen “ géén verschil tussen de stalen “.
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

Signtest / bilaterale test :
Geobserveerde waarden van het aantal positieve verschillen  9,000
Geassocieerde P-waarde: 0,011
Bij de bilaterale test werd de P-waarde vergeleken met het significantie niveau alpha/2= 0,025
Totaal significantie niveau alpha= 0,050

Conclusie :
Met totaal significantie niveau alpha= 0,050 kan men de nulhypothese verwerpen « géén verschil tussen de stalen
Anders gezegd, het verschil tussen de stalen is significant

3.Conclusies eerste deel.
De statistische berekening werd gerealiseerd dankzij een computerprogramma :« XLSTAT, Version 5.15.V2 ».
Meer nog, de signed WILCOXON test geeft ons informatie over de richting van de verschillen tussen de gelijken, wij gebruiken de sign test die veel krachtiger is, omdat die meer gewicht legt op één paar die een groot verschil vertoont tussen de twee omstandigheden dan één paar die maar een zwak verschil heeft. Voor alle bestudeerde variabelen, geeft de WILCOXON (signed, en signed test) ons een statistisch significant verschil.
Wij kunnen dus besluiten: dat voor de vooropgestelde hypothesen (d.w.z. op korte termijn) , het gebruik van onze maneuvers statistisch justifieerbaar zijn.

TWEEDE DEEL : op lange termijn

Hoe zit het met de efficiëntie van de technieken op lange termijn ?

In overeenstemming met de vragenlijst :
Wij hebben de efficiëntie van de technieken positief geacht vertrekkende van een score vanaf:
 > ou = à 3.
Wij hebben de efficiëntie van de technieken negatief geacht vertrekkende van een score vanaf :
 < à 3.

1.Bekomen van de gegevens.

11 ingevulde vragenlijsten, wij bekijken de pagina volgend op een behandeling, op korte termijn en op lange termijn..
Kwotering van 1 tot 5
1=géén resultaat
2=licht verbeterd
3=beter
4=veel beter
5=perfect
NB :S.O = sans objet = ongegrond

1.1 Dyspné.

1.2 Ademnood.

1.3 Expectoraties.

1.4 Hoest.

1.5 Verstopte neus.

1.6 Intensiteit van de crises.

1.6 Duur van de crises.

Rq:S.O = Sans Objet(pas de crises ) = géén crises.

1.7 Beperkingen van de dagelijkse activiteiten (A.V.J)

1.8 Beperkingen bij inspanningen.

1.9 Nachtelijk ademen.

1.10 Ochtend.

1.11 Allergie crises.

1.12 Medicamenten (puffs, aérosol,…).

1.13 Reactie ten gevolge van een lachbui.

1.14 Uw levenskwaliteit.

1.15 Laatste vragen tijdens de behandeling en na 10 weken.

Antwoorden :

Heeft u het soort beddengoed verandert ? : Neen (10X)

Bent u verhuist ? : Neen (10X)

Dosering+medicatie.Veranderingen ? : Ja (10X)

Stop désensibilisatie kuur ?°: S.O (10X)

Heeft u uw huisdieren behouden ? : Ja (8X) / S.O (2X)

Bent u naar de bergen/hoogte geweest ? : Neen (10X)

Levenskwaliteit met de behandeling ? : Ik voel me beter (7X)
                                                       : Ik heb het idee dat ik herleef(3X)

Conclusie tweede deel. 

Wij hebben 14 criteria gebruikt, met telkens 10 antwoorden na de behandeling en 10 antwoorden na lange termijn op elk criterium.
Op het geheel van de criteria hebben we dus voor « na de behandeling » 140 antwoorden.
Op het geheel van de criteria hebben we dus voor « lange termijn » 140 antwoorden.
Soms hebben we voor een criterium een antwoord (na behandeling) gekregen, dat niet toeliet een  resultaat te hebben na de behandeling, gewoonweg omdat het probleem zich niet stelde. Deze werden uit de analyse verwijderd.

Deel : na behandeling
140 antwoorden.
31 ongegronde antwoorden (s.o.)
2 antwoorden zonder effect na behandeling. 

DUS : 140-31=109 valabele antwoorden.

             2 antwoorden zonder efficiëntie, dewelke 1,83% van het totaal vertegenwoordigen.

DUS : 1,83% niet significant

Deel : lange termijn
140 antwoorden.
31 ongegronde antwoorden
0 inefficiënte antwoorden na behandeling.

DUS : 140-31=109 valabele antwoorden

           0 antwoorden zonder efficiëntie, dewelke 0% van het totaal vertegenwoordigen

DUS : 0% niet significant

Wij kunnen besluiten dat de twee niet significante antwoorden in het deel « na behandeling » significant werden op lange termijn.

Inderdaad de normalisatie van de gezondheidstoestand kan soms langere tijd in beslag nemen bij bepaalde patiënten, en het is bekend dat reacties op de behandelingen bij één patiënt kunnen verschillen t.o.v. de andere.

CONCLUSIE.

Voor dit tweede gedeelte, kunnen we ons, gezien de resultaten, positief uitspreken over de efficiëntie van de gebruikte maneuvers.

Voor alle bijkomende inlichtingen, gelieve u te willen adresseren aan:
Erwin Hermans (Vertaling)
erwin.hermans@pandora.be

                                                   Copyright © 1998-1999. All rights reserved